Enemigos del Liberalismo
España no es liberal.
Cierto que no hay ningún país liberal como nos gustaría, pero hay sitios en los que las injerencias del estado sobre lo que hacen los individuos son mucho más limitadas que en España. Pero, ¿cual es el motivo detrás de esto? Seguramente tenga mucho, sino todo, que ver con la educación que los ciudadanos españoles han ido recibiendo durante los dos últimos siglos, sino, no se explicaría que en países con tradición anglosajona como Estados Unidos, Inglaterra, Nueva Zelanda o Australia, los límites del Estado sean mucho más reducidos y que siempre haya grupos políticos y ciudadanos que, con no poca representación parlamentaria, están dispuestos a reducir el tamaño del gobierno y el gasto público.
En España la situación política es más bien la contraria. Los dos grandes partidos políticos compiten a ver quien es el más social de los dos, quién hace más hospitales, quién sube las pensiones, quién crea más ministerios... Por ahora no he oído a ningún político serio decir que privatizará los ferrocarriles, que eliminará el ministerio de economía, el de cultura y el de trabajo y asuntos sociales; nadie se plantea reducir los funcionarios, ni las subvenciones a la cultura y el arte. Es más, los pocos políticos liberales españoles como Esperanza Aguirre, se ven obligados por su partido y la legislación vigente, a llevar a cabo medidas tan poco liberales como construir vivienda protegida o subvencionar elMetroRock.
Para colmo, el resto del arco parlamentario está ocupado por totalitarios socialistas o nacionalistas, que les hacen el juego a nuestros partidos mayoritarios haciendo que sus posturas parezcan moderadas frente a lo que ellos proponen.
Probablemente esta carencia de pensamiento liberal tenga que ver con los nefastos regímenes por loa que ha tenido que atravesar España los dos siglos pasados: el totalitarismo de FernandoVII, la serie de pronunciamientos durante el final del siglo XIX y finalmente república, república 2ª parte y Franquismo. Seguramente la secuencia de tantos regímenes abiertamente antiliberales hizo profunda mella en la mentalidad del hombre español que piensa que la presencia del gobierno en todos y cada uno de los aspectos de la vida pública es deseable.
Aunque no sean más que el resultado y no la causa, expondré a continuación el tipo de persona que más contribuyen a la progresiva eliminación de libertades en España:
La Izquierda:
La izquierda es, actualmente, la principal responsable de la falta de progreso de España como nación. Me estoy refiriendo a quienes componen los partidos de izquierdas, desde los militantes, hasta el secretario general. Gente que no tiene una formación ideológica basada en la razón y la búsqueda de la verdad, pero si son partícipes de una ideología destructiva que desde hace cien años ha forjado una manera de hacer política basada en losmemes y la mentira, el engaño y la falsa preocupación por los desvalidos. Se dicen progresistas, pero son los más conservadores de todos, quieren conservar lafranquista seguridad social, tratan de que el estado le ponga una casa y un trabajo a cada ciudadano para que trabaje en su mismo puesto desde los 18 a los 65, momento en el que deberá vivir con la ridícula pensión que se le paga en función del tiempo de cotización. Ahora parece que les molesta no haber podido combatir elfranquismo , parece que estaban liados cooperando con el, pero no les comentes que la paga extraordinaria debería ser eliminada, porque te llamarán fascista,neocón, neoliberal y que no estás a favor de la paz social. No parece que les importe que la paga extraordinaria se diese en conmemoración de la victoria nacional.
Lo de la paz social también es muy gracioso. Que los sindicalistas cobren por, no ya no trabajar, sino por trabajar contra la empresa, es pacífico, será la paz deStalin, o los 25 años de paz de Franco.
Los Tradicionales:
Esta agrupación es menos sistemática. Me referiero a la gente que sin tener una formación ideológica, sí se ha formado con excelencia en su profesión. Mariano Rajoy podría pertenecer a este grupo.
Es gente con profesiones cualificadas que en la vertiente de letras pasan por duras oposiciones estatales: como abogados del estado, registradores de la propiedad, inspectores de hacienda, notarios, etc. Y en la vertiente de las ciencia son ingenieros, médicos,...
Esta gente, a base de una dura selección, ha acabado por hacer las cosas bien. Por esto son buenos administradores de lo público, pero eso mismo les lleva a la errónea concepción de que el ente público es deseable si en el se hacen las cosas bien. No caen en que la cuenta de que en un sistema democrático todo tipo de gente llega al poder y que no se puede confiar en que lo harán bien, pues no todos los ministros son profesionales cualificados. El actual consejo de ministros, en el que al menos el 90% de los miembros están por enchufe o cuota, nos lo demuestra. Por eso no se puede confiar en que los administradores vayan a comportarse de manera ejemplar, sino que en todo caso, se deberá crear un sistema lo suficientemente bueno como para que filtre cualquier individuo mediocre. De todos modos, siempre quedará la posibilidad de que gente que quiera destruir o aprovecharse del sistema, llegue al poder; por esto, lo más sensato es tratar de reducir hasta su mínima expresión el estado.
Los Buenistas:
Este último grupo es el más mayoritario de los que aquí trato. Está formado por la gente normal, gente sin formación de ningún tipo, ni ideológica, ni profesional, pero que a base de ser engañados por el poder, creen que el estado está ahí para defenderles y que se preocupa por su bienestar. Es el tipo de gente a la que si le presentas el modelo económico estadounidense te contestarán con la precariedad y la falta de seguridad social. No se paran a pensar en a casa en la que viven; en el precio de la gasolina de su coche, si es que pueden costearse un coche; en cómo votan a sus representantes.
No son los más perversos de los liberticidas en España, y de lo único que se les puede culpar es de su propia ignorancia, pero con su voto y su silencioso apoyo, consiguen que personas como ellas mismas, no puedan aspirar a nada más en su vida que a vivir mediocremente a base de la limosna del estado.
Esta gente, en una argumentación con un liberal, se podrán a la defensiva argumentando que El Estado sirve para construir carreteras, y gestionar la seguridad social y la educación asegurando la igualdad de servicios de los ciudadanos. Si bien esto es debatible por ser inmoral que individuos reciban el dinero en forma de servicios que coactivamente se les quita a otros, el ciudadano buenista, de ahí su nombre, no alcanza a ver que el estado no tiene aspiración altruista alguna y que su único fin es su propia continuidad. Para gestionar todo esos medios, no es necesario expoliar el 35% del producto interior bruto. Con esta cifra en mente resulta envidiable el diezmo medieval.
Los impuestos el estado no se los gasta en ayudar a los necesitados. Para eso ya existe una cosa mucho más eficiente que se llama caridad (privada y voluntaria por necesidad). El estado si dispone una sanidad pública, un sistema de pensiones o una serie de entretenimientos gratuitos, es porque va a recibir unos votos en compensación. Los verdaderos miserables, lo drogadictos, los alcohólicos, los esquizofrénicos que viven en la calle, esa gente parece que no es responsabilidad del gobierno, no porque no lo debiera ser según la lógica de nuestros buenistas, sino porque al estado no le supone ningún beneficio ayudar ayudar a quien no va a votarle.
Hasta que esta gente no se de cuenta de su error, o hasta que no logremos convencerles nosotros, España continuará siendo lo que es hoy, un país mediocre que sólo logra destacar gracias a que medio país arrastra a la otra mitad; mitad que se dedica a morder la mano de quien le da de comer.
Cierto que no hay ningún país liberal como nos gustaría, pero hay sitios en los que las injerencias del estado sobre lo que hacen los individuos son mucho más limitadas que en España. Pero, ¿cual es el motivo detrás de esto? Seguramente tenga mucho, sino todo, que ver con la educación que los ciudadanos españoles han ido recibiendo durante los dos últimos siglos, sino, no se explicaría que en países con tradición anglosajona como Estados Unidos, Inglaterra, Nueva Zelanda o Australia, los límites del Estado sean mucho más reducidos y que siempre haya grupos políticos y ciudadanos que, con no poca representación parlamentaria, están dispuestos a reducir el tamaño del gobierno y el gasto público.
En España la situación política es más bien la contraria. Los dos grandes partidos políticos compiten a ver quien es el más social de los dos, quién hace más hospitales, quién sube las pensiones, quién crea más ministerios... Por ahora no he oído a ningún político serio decir que privatizará los ferrocarriles, que eliminará el ministerio de economía, el de cultura y el de trabajo y asuntos sociales; nadie se plantea reducir los funcionarios, ni las subvenciones a la cultura y el arte. Es más, los pocos políticos liberales españoles como Esperanza Aguirre, se ven obligados por su partido y la legislación vigente, a llevar a cabo medidas tan poco liberales como construir vivienda protegida o subvencionar elMetroRock.
Para colmo, el resto del arco parlamentario está ocupado por totalitarios socialistas o nacionalistas, que les hacen el juego a nuestros partidos mayoritarios haciendo que sus posturas parezcan moderadas frente a lo que ellos proponen.
Probablemente esta carencia de pensamiento liberal tenga que ver con los nefastos regímenes por loa que ha tenido que atravesar España los dos siglos pasados: el totalitarismo de FernandoVII, la serie de pronunciamientos durante el final del siglo XIX y finalmente república, república 2ª parte y Franquismo. Seguramente la secuencia de tantos regímenes abiertamente antiliberales hizo profunda mella en la mentalidad del hombre español que piensa que la presencia del gobierno en todos y cada uno de los aspectos de la vida pública es deseable.
Aunque no sean más que el resultado y no la causa, expondré a continuación el tipo de persona que más contribuyen a la progresiva eliminación de libertades en España:
La Izquierda:
La izquierda es, actualmente, la principal responsable de la falta de progreso de España como nación. Me estoy refiriendo a quienes componen los partidos de izquierdas, desde los militantes, hasta el secretario general. Gente que no tiene una formación ideológica basada en la razón y la búsqueda de la verdad, pero si son partícipes de una ideología destructiva que desde hace cien años ha forjado una manera de hacer política basada en losmemes y la mentira, el engaño y la falsa preocupación por los desvalidos. Se dicen progresistas, pero son los más conservadores de todos, quieren conservar lafranquista seguridad social, tratan de que el estado le ponga una casa y un trabajo a cada ciudadano para que trabaje en su mismo puesto desde los 18 a los 65, momento en el que deberá vivir con la ridícula pensión que se le paga en función del tiempo de cotización. Ahora parece que les molesta no haber podido combatir elfranquismo , parece que estaban liados cooperando con el, pero no les comentes que la paga extraordinaria debería ser eliminada, porque te llamarán fascista,neocón, neoliberal y que no estás a favor de la paz social. No parece que les importe que la paga extraordinaria se diese en conmemoración de la victoria nacional.
Lo de la paz social también es muy gracioso. Que los sindicalistas cobren por, no ya no trabajar, sino por trabajar contra la empresa, es pacífico, será la paz deStalin, o los 25 años de paz de Franco.
Los Tradicionales:
Esta agrupación es menos sistemática. Me referiero a la gente que sin tener una formación ideológica, sí se ha formado con excelencia en su profesión. Mariano Rajoy podría pertenecer a este grupo.
Es gente con profesiones cualificadas que en la vertiente de letras pasan por duras oposiciones estatales: como abogados del estado, registradores de la propiedad, inspectores de hacienda, notarios, etc. Y en la vertiente de las ciencia son ingenieros, médicos,...
Esta gente, a base de una dura selección, ha acabado por hacer las cosas bien. Por esto son buenos administradores de lo público, pero eso mismo les lleva a la errónea concepción de que el ente público es deseable si en el se hacen las cosas bien. No caen en que la cuenta de que en un sistema democrático todo tipo de gente llega al poder y que no se puede confiar en que lo harán bien, pues no todos los ministros son profesionales cualificados. El actual consejo de ministros, en el que al menos el 90% de los miembros están por enchufe o cuota, nos lo demuestra. Por eso no se puede confiar en que los administradores vayan a comportarse de manera ejemplar, sino que en todo caso, se deberá crear un sistema lo suficientemente bueno como para que filtre cualquier individuo mediocre. De todos modos, siempre quedará la posibilidad de que gente que quiera destruir o aprovecharse del sistema, llegue al poder; por esto, lo más sensato es tratar de reducir hasta su mínima expresión el estado.
Los Buenistas:
Este último grupo es el más mayoritario de los que aquí trato. Está formado por la gente normal, gente sin formación de ningún tipo, ni ideológica, ni profesional, pero que a base de ser engañados por el poder, creen que el estado está ahí para defenderles y que se preocupa por su bienestar. Es el tipo de gente a la que si le presentas el modelo económico estadounidense te contestarán con la precariedad y la falta de seguridad social. No se paran a pensar en a casa en la que viven; en el precio de la gasolina de su coche, si es que pueden costearse un coche; en cómo votan a sus representantes.
No son los más perversos de los liberticidas en España, y de lo único que se les puede culpar es de su propia ignorancia, pero con su voto y su silencioso apoyo, consiguen que personas como ellas mismas, no puedan aspirar a nada más en su vida que a vivir mediocremente a base de la limosna del estado.
Esta gente, en una argumentación con un liberal, se podrán a la defensiva argumentando que El Estado sirve para construir carreteras, y gestionar la seguridad social y la educación asegurando la igualdad de servicios de los ciudadanos. Si bien esto es debatible por ser inmoral que individuos reciban el dinero en forma de servicios que coactivamente se les quita a otros, el ciudadano buenista, de ahí su nombre, no alcanza a ver que el estado no tiene aspiración altruista alguna y que su único fin es su propia continuidad. Para gestionar todo esos medios, no es necesario expoliar el 35% del producto interior bruto. Con esta cifra en mente resulta envidiable el diezmo medieval.
Los impuestos el estado no se los gasta en ayudar a los necesitados. Para eso ya existe una cosa mucho más eficiente que se llama caridad (privada y voluntaria por necesidad). El estado si dispone una sanidad pública, un sistema de pensiones o una serie de entretenimientos gratuitos, es porque va a recibir unos votos en compensación. Los verdaderos miserables, lo drogadictos, los alcohólicos, los esquizofrénicos que viven en la calle, esa gente parece que no es responsabilidad del gobierno, no porque no lo debiera ser según la lógica de nuestros buenistas, sino porque al estado no le supone ningún beneficio ayudar ayudar a quien no va a votarle.
Hasta que esta gente no se de cuenta de su error, o hasta que no logremos convencerles nosotros, España continuará siendo lo que es hoy, un país mediocre que sólo logra destacar gracias a que medio país arrastra a la otra mitad; mitad que se dedica a morder la mano de quien le da de comer.
11 comments:
Izmierda: rebaño de borregos giliprogres con apetito de hiena, por eso necesitan que alguien mate para ellos y Rodríguez el Traidor borda este papel.
Snipfer este tocho lo leere en semana santa,de momento tienes un meme,alguna vez te tenia que tocar a ti.
Profundísima reflexión. El método científico utilizado desborda los límites de mi pantalla. El mundo en contraste absoluto, nadie más que ustedes, todo por ustedes, nada por nosotros, esto es, los demás.
Menos mal que estáis vosotros; menos mal que existís vosotros; suerte que os tenemos y que vosotros halláis hecho de España la octava economía del mundo y etcétera, etcétera, etcétera. Si no fuera por esta inteligencia elegida no sé dónde iríamos a parar.
Y, una pregunta, pero ¿todo esto se lo cree usted? Quiero decir, ¿en serio?
Saludos
PD: Cada vez encajo peor de qué manera el neoliberalismo puede tener la poca vergüenza de añadir "liberalismo" a ese, su "neo", cuando todo es autobombo, glorificación, descalificaciones ("totalitarios") y demás; es inasumible que dentro de ese liberalismo haya una pizca de crítica, y sin crítica no hay libertad. ¿En serio que se cree lo que dice?
Claro que me creo lo que escribo, para mi escribir algo supone haberlo reflexionado antes y no repetir consignas. De hecho la repetición ad nauseam de memes y el engaño y la mentira sistemática no es cosa nuestra sino se la izquierda que posee 100 años de experiencia en el tema.
Por cierto, si lo que quieres no es insultar y descalificar te aconsejaría quitar el "neo" de neoliberalismo pues tanto yo como los verdaderos liberales lo somos a secas y seguimos los mismos postulados que se establecieron hace ya muchos siglos.
Por cierto, el liberalismo no pretende ser un sistema utopíco, sólo redcucir la coacción entre individuos por lo que habrá críticas y problemas.
Los “ustedes”, “vosotros”, “vuestro”, “nuestro” y “nosotros” eran cosas más bien dentro de lo que sería el sarcasmo, pero veo que lo recoge con toda naturalidad, perfecto.
Supongo que es de los que consideran que mejor que repetir "memes" es repetir consignas y lemas propagandísticos: "el engaño y la mentira sistemática no es cosa nuestra sino se la izquierda que posee 100 años de experiencia". Sencillamente magnífico. Puntales del pensamiento Occidental.
Bueno a ver… por neoliberal (los hay de mil tipos, o mejor, subtipos) quería dar a entender todos aquellos que en la actualidad simplemente aceptan una libertad total en actividades económicas (y, sí, aborrecen absolutamente el colectivismo, pero hablar, hablan/habláis de lo primero).
Pensar que EEUU es un Estado que no interviene en el ámbito social es pensar poco. Cierto es que “la neoliberalidad” gusta de decir tales cosas, pero casi parece que sucede lo contrario: EEUU no interviene tanto en actividades económicas a nivel interno (fuera ya sabemos lo que hace) pero en cuanto a control ciudadano no va a la zaga de nadie, más bien al revés. Sin detenerme en esto continúo; “la neoliberalidad” alaba EEUU, pues, por esas sus políticas económicas, porque si en el resto no hay menos intervencionismo sino más es que no cabe otra.
No negaré que tradicionalmente el liberalismo ha desconfiado del Estado extenso o, acaso, del Estado, pero eso no significa que al liberal haya de bastarle con la “reducción institucional del Estado para el recorte del gasto”, esto es, que lo único que importe sea el tema económico. Tampoco voy a entrar de veras en si basta o no basta con eso, es decir, en si el “neoliberal” sería tratado como simple liberal cuando no existía el neoliberal (vaya trabalenguas ;)).
El rasgo más apreciable del neoliberalismo –dejando de lado la calidad de un razonamiento dado- es su combatividad. Todo lo que no sea éso, y “éso” es libertad de mercado sin límites, reducción del gasto del Estado (aunque “se vale hacer guerras”) es antihumanitario, antiliberal (todo ello “totalitario”) y-/y si no-, estúpido (“buenistas”). Es bastante de coña visto desde fuera… ¡cuánto maniqueísmo! (disfrazado por lo general de sano odio al relativismo). Puro autobombo, sóla glorificación, en una palabra: autocomplacencia… en dos, y dogmatismo.
En mi opinión poca continuidad tiene con la tradición liberal, pero yo no voy dando carnets, simplemente haré un apunte –pues hay que “eliminar el Ministerio de Economía, la seguridad social, las VPO´s” y etc, etc, etc- no sé como ninguno de estos liberales se ha parado a pensar lo siguiente: si el poder político debe ser limitado, y debe serlo por su capacidad de condicionar a la sociedad como no debe serlo la economía. Cómo es que haya que rebajar las competencias de las instituciones políticas y no haya que intervenir nada en la economía, aunque sólo sea porque llegado el mundo en que los principales poderes sean económicos (un mundo “sin política”) estos pasarían a hacer lo que quisieran… a constituirse como poderes políticos (y sin trabas, vamos, absolutos)
Pero lo peor, ya digo, es que todo el que no piense eso es un “totalitario” y si no un estúpido que se cree la “propaganda de la secta”… o un pusilánime (“buenista”). Ya decía que era un poco de coña, pero tanto dogmatismo puede acabar por ser de veras peligroso… “nosotros”, “vosotros”; “los que tiran del país”, los que lo lastran; “los buenos”, “los malos”. Es sabido de antiguo que una doctrina, aunque ridícula y anticientífica puede llegar a traer grandes males, sobre todo si existen medios adecuados para difundirla.
Un saludo
PD: No he insultado a nadie, si lo que pretendía era establecer una salvaguarda que justificara no publicar otro comentario mío o acongojarme para que “me cortara” (me hiciera “buenista”), de poco sirve, es incuestionable que a nadie he insultado.
Es pura propaganda y el sentido crítico es funddamental en la búsqueda de la verdad. Un pensamiento dogmático y cerrado huye de los problemas reales.
Eso no quita que haya ideologías políticas, pero en ningún caso puedan totalizaar al individuo, y deben ser tomar como lo que son, modelos que se superan.
Por tanto es absurdo tomarlos como normas morales o absolutos.
Gon explícame qué has dicho, porque no se si iba dirigido a mi entrada o a la cosa que ha escrito el de arriba.
De tan liberal que no llega con el filtro sino que no publicas los comentarios. Si es que sois tan liberales que dáis pena.
De la Moraleja supongo, no¿? Casua... lidad¿? xD
Saludos chaval!
Eres un fenómeno, no me publicas el penúltimo y sí el último... si es que qué liberalidad la tuya. Volveré otra vez y hayas publicado esto o no ya no lo haré nunca.
Venía simplemente a ver si habías tenido la desfachatez de hacer lo que has hecho: publicar este y no el anterior.
Manda cojones.
Saludos
A ver gilipollas paranoide, que eres un maldito soplagaitas, acuérdate bien de si lo mandaste correctamente o si escribiste el código antispam porque no hay ningún comentario sin moderar que haya sido borrado. Además, este blog es propiedad privada mía y de otros dos compañeros, y si en mi reseña no me diera la gana publicar tus putas pajas mentales no las publicaría, tío mierda.
Vale niñato, no te creo mucho pero me conformaré. Venía a ver si finalmente estaba o no. Leí por encima la gilipollez de Virginia.
Saludos
Publicar un comentario en la entrada